בוזוקשוילי נ' בריטיש ישראל השקעות בע"מ ואח'

פסק דין

האם על הנתבעות לפצות את התובע בגין נפילתו בדרגנוע בקניון "לב אשדוד".

1.התובע, יליד שנת 1929, נפל ביום 19.04.10 במדרגות הנעות בקניון "לב אשדוד" (להלן: "הדרגנוע"). הקניון בבעלות הנתבעת 1, אשר בוטחה בביטוח אחריות כלפי צד שלישי מטעם הנתבעת 2.

לטענת התובע, נפל עת הפסיקו המדרגות הנעות לעבוד וכתוצאה מהעצירה הפתאומית, נפל ואירעו לו נזקי גוף.

התובע לא צירף חוות דעת רפואית וטוען לנזקים שונים בעטיה של התאונה.

לטענת הנתבעת, לא היתה כל תקלה או עצירה בדרגנוע והתובע נפל מסיבה שאינה ברורה ולכן דין תביעתו להידחות.

2.התובע, אשר היה בן 81 במועד התאונה ובן כ- 83 במועד עדותו, העיד אודות נסיבות התאונה עליה סיפר גם לחוקר מטעם הנתבעת וזאת ביום 10.02.11.

מעדותו של התובע התרשמתי כי אינו יודע את הסיבה המדוייקת בגינה נפל ונחבל בדרגנוע.

אין חולק כי התובע נפל עת עמד בדרגנוע אשר היה בכיוון עלייה ובעדותו ציין כי נפל במקום בו נשאר כמטר עד לסוף המדרגות הנעות. עוד עלה מהעדות כי התובע התגלגל במורד המדרגות אשר העלו אותו כלפי מעלה. מעדותו עלה כי לא נעצרו המדרגות באופן מלא ולשיטתו היה רעש חשמלי עם תזוזה אשר יכול וגרמה לנפילתו.

גם הגרסה אשר נתן לחוקר מטעם הנתבעות, היתה דומה, במסגרתה לא עלה בידו להסביר באופן מדוייק את הסיבה בעטיה נפל, למעט הטענה החוזרת כי היה "סטופ" ובמקומות אחרים טוען התובע כי אינו יודע האם המדרגות עצרו.

למרות גילו של התובע, לא מצאתי כי חוסר בפרטים נובע מהגיל אלא מהסיבה הפשוטה כי אכן לא יודע התובע מדוע נפל.

בתיעוד הסמוך לאחר הנפילה מבית החולים "קפלן", צויין כי התובע נפל במדרגות נעות. רק בביקור רפואי ביום 17.06.10, מתלונן התובע בפני רופאת קופת חולים, כי נפל במדרגות ולדבריו היתה תקלה. אמירה זו, אשר אינה קשורה לטיפול הרפואי, אינה מעידה על אמינות התלונה, אלא דווקא מעידה כי אין לייחס משקל רב לגרסה זו אשר נאמרה לראשונה כחודשיים לאחר התאונה ומתקבל הרושם כי לא נאמרה מיוזמת התובע וזאת נוכח התרשמותי מעדותו.

למרות חקירתו הנגדית וחקירתו החוזרת שנוהלה בסגנון של חקירה נגדית, גם בעדותו חזר ואישר התובע כי אינו בטוח מדוע נפל ולא מצאתי כי ניתן לקבל עדותו כי אירעה עצירה רגעית של המדרגות אשר גרמה לנפילתו.

עלה מהעדות כי המדרגות הנעות המשיכו לנוע באופן רציף ואין לקבל את עדות אשתו של התובע אשר, הגיעה למקום לאחר הנפילה, כי התובע התגלגל עד לתחתית המדרגות.

מבחינת העדויות עולה כי התובע מעד בחלק העליון של המדרגות הנעות, התגלגל במורד המדרגות אשר העלו אותו לראש המדרגות.

הסיבה בגינה נפל לא הוכחה ואין בידי לקבל את הטענה העובדתית כי נפל בגין עצירה רגעית של המדרגות הנעות.

מתקבלת יותר על הדעת הסברה של הנתבעת, כי נוכח מקום הנפילה, שעה שהמדרגות הנעות מסיימות את העלייה ומתיישרות לקראת סיומה, מעד התובע ונפל בגין השינוי בכיוון התנועה בין אם בגין שינוי זה ובין אם מחמת גילו ומצבו הרפואי, גם אם לא סובל הוא מסחרחורות.

3.מטעם הנתבעת העיד מנהל האחזקה של הקניון, אשר ציין כי לא קיבל כל דיווח על תקלה במדרגות הנעות, סמוך לפני או לאחר המקרה.

העד צירף דו"ח אירוע אשר ערך ביום 25.04.10, לאחר שקיבל דיווח מאחראי המשמרת אשר ציין כי מדובר באירוע מיום 19.04.10 בשעה 15:37.

העד הבהיר כי בדק עם הגורמים המוסמכים, לרבות חשמלאי הקניון, אשר ציינו בפניו כי לא היה כל אירוע חריג ולכן רשם את מסקנתו כי לא היה דופי בתפעול הדרגנוע.